河南公布知识产权保护典型案例

人民网郑州4月23日电（王佩）著作权、专利权、商标权……这些专业术语想必大家不陌生，但你听过植物新品种权吗？近年来，随着市场主体技术创新活跃程度增强，涉及新业态、新技术、新商业模式的知识产权纠纷不断出现。4月23日，河南省高级人民法院公布了“2019年河南法院知识产权司法保护十件典型案例”，其中一个就是河南省首例涉及园艺林木植物新品种权的诉讼案件，该案对于强化园艺林木行业的权利保护意识，促进林木行业的健康发展具有重要意义。

【案例一】种了侵权树，赔了55万

2014年6月27日，河南四季春园林艺术工程有限公司自主研发的园艺植物新品种“四季春1号”，被国家林业局授予植物新品种权。“四季春1号”获得过“最具商业价值品种奖”“最具发展潜力苗木品种奖”等多个苗木类大奖，具有较高的市场知名度。

2018年，四季春园林一纸诉状将河南某园林绿化工程有限公司告到了法院，请求判令河南某园林绿化工程有限公司停止侵权行为、销毁全部侵权四季春1号巨紫荆并赔偿经济损失600万元。

案件审理过程中，根据案件情况及当事人申请，法院先后进行了现场勘验、证据保全、鉴定等程序，并多次组织当事人现场分析案情，向当事人讲解有关法律法规，经多次释法析理、组织双方调解，最终河南某园林绿化工程有限公司自愿停止侵权并赔偿四季春园林损失55万元，该案调解结案。

典型意义：该案件为河南省首例涉及园艺林木植物新品种权的诉讼案件，通过该案的审理，明晰了关于园艺林木品种侵权行为的认定标准，对于提高园艺林木品种的司法保护力度，强化园艺林木行业的权利保护意识，营造良好的植物新品种权保护氛围，促进林木行业的健康发展具有重要意义。

【案例2】想打擦边球，“仟凤祥足力健”被罚款

“足力健”，是一款专门给老年人打造的运动鞋，北京孝夕阳科技发展有限公司对“足力健”文字商标享有注册商标专用权，核定使用商品类别为第25类“服装鞋帽”。

然而，偃师市某鞋厂未经许可在生产制造的鞋类商品上使用与其注册商标近似的“仟凤祥足力健”商标，侵犯了北京公司的注册商标专用权，遂于2018年8月27日向偃师市市场监督管理局投诉。偃师市市场监督管理局查明事实后责令偃师市某鞋厂停止侵权行为，没收侵权商品150箱并处以8万元罚款。

偃师市某鞋厂向洛阳市市场监督管理局申请行政复议，洛阳市市场监督管理局作出洛市监工商复字(2019)2号行政复议决定，维持了该处罚决定。偃师市某鞋厂不服行政处罚和行政复议决定诉至法院，洛阳市中级人民法院一审判决驳回偃师市某鞋厂的诉讼请求，该判决目前已生效。

典型意义：我国对知识产权实行行政保护和司法保护的双轨制，在认定是否成立侵权上，行政机关和司法机关都有法定职权，但司法保护知识产权具有主导作用。当事人不服行政机关处罚决定，可向人民法院提起知识产权行政诉讼。人民法院通过对知识产权行政执法的司法审查，强化对行政部门的知识产权行政执法行为的规范和监督，既强化对行政行为程序正当性的审查，又强化对实体标准合法性的审查，对于进一步明确行政执法的原则和标准，促进知识产权行政执法水平的提升，具有重要意义。

【案例3】制售“假红酒”锒铛入狱

喜欢喝红酒的人，或许都熟悉奔富这个品牌。听起来略“土豪”气的牌子，是由Penfolds音译过来的，该品牌据称是澳大利亚最著名，也是最大的葡萄酒庄，被人们看作是澳大利亚红酒的象征。

得知这款红酒是名牌，李某伙同郑州某贸易有限公司法定代表人朱某华(刑拘在逃)，雇用被告人郑某等未经注册商标所有人许可，在郑州市南阳寨工业园区8号院仓库，生产假冒“penfolds”“RAWSON’SRETREAT”注册商标的红酒对外销售。

2018年3月16日，公安机关在郑州市南阳寨工业园区8号院仓库、“玛丁堡酒庄”等处当场查获假冒上述商标红酒49894瓶，以及大量注册商标标识、封帽机等造假设备，经鉴定，上述假冒红酒非法经营数额共计12006362元。

河南省醇诺商贸有限公司法定代表人杨某汀，从朱某华处购进假冒“penfolds”、“RAWSON’SRETREAT”注册商标的红酒对外销售，销售金额达3817745.23元。公安机关从杨某汀的仓库内，当场查获尚未销售的红酒共计1291瓶。经鉴定均系假冒，非法经营数额为317479元。

随后，郑州市中级人民法院认定被告人李某犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币620万元;郑某犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年零九个月，并处罚金人民币15万元;认定杨某汀犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币200万元。被告人不服提出上诉，省法院均裁定驳回上诉，维持一审判决。

典型意义：酒类产品是商标侵权案件的高发区，制售“假酒”的行为既破坏了酒类产品市场经营秩序，也严重威胁消费者生命健康安全。本案制售假冒涉案注册商标的商品金额巨大，法院依法加大惩处力度，在依法判处实体刑的同时对犯罪分子处以高额罚金，既充分发挥了法律威慑作用，又从经济上剥夺其再犯罪的能力和条件，彰显了法院严厉打击知识产权犯罪行为的决心和对侵犯市场经济秩序的知识产权犯罪行为的“零容忍”态度。